作為一類前無古人的產(chǎn)物，比特幣自從誕生之始，就注定充滿了爭議。即便是在它已經(jīng)隱隱呈現(xiàn)出替代黃金的國際金融避險屬性之后，相關(guān)的質(zhì)疑仍然綿延不絕。

而這其中最引人矚目的聲音，當(dāng)屬以太坊創(chuàng)始人Vitalik近期在某網(wǎng)絡(luò)社群中的發(fā)問：

1、PoW機制每年消耗數(shù)十億美元，這個損耗超過了盜竊和詐騙，這難道不是一個悲劇嗎？

2、比特大陸及其控制的礦池控制了比特網(wǎng)絡(luò)53%的算力，這難道不是致命的問題嗎？

Vitalik的疑慮并不是孤立的，事實上，早在社長剛?cè)胄袝r，這種爭論就存在了：其實我最初接觸到比特幣的主要原因，并不是因為它價格暴漲（那時還是熊市），而是因為在進行工業(yè)能源行業(yè)的專題研究時，發(fā)現(xiàn)比特幣礦場的能耗電耗量非常之巨大，幾乎可以跟一個小重工廠相比，然而，與工廠生產(chǎn)出看得見摸得著的產(chǎn)品不同，礦場的產(chǎn)品只有存在虛擬錢包里的比特幣。所以，在傳統(tǒng)的能源行業(yè)人士了解了比特幣的耗電量之后，無一不是拍案驚呼：這么高耗能的東西究竟生產(chǎn)了什么？看不見摸不著的，完全是浪費資源??！

那么，比特幣的POW機制，到底把各種資源和費用用到哪里去了呢？它真的沒有創(chuàng)造任何的社會價值嗎？

1、POW的能源消費，買來的是對比特幣交易記錄的信任

在回答這個問題之前，我們先來弄清一個問題：POW每年消耗的這“數(shù)十億美元”，究竟是用來買什么了？

眾所周知，主要用來進行挖礦設(shè)備和設(shè)施的建設(shè)，例如芯片制造、礦機制造、礦場建造、運輸、耗電等等等等。那么，“挖礦”的意義又是什么呢？答案是：讓每一個人在激烈的競爭中，都有機會能夠成為比特幣網(wǎng)絡(luò)的記賬節(jié)點，從而讓比特幣網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的交易能夠以加密狀態(tài)分布在盡可能多的人的手中，最終確保記載在比特幣區(qū)塊鏈里的信息絕對真實可靠，無法被篡改。

也就是說，以比特幣為代表的POW機制，它的能源電力、設(shè)備成本、所有的一切費用，都是維持一個高度可信的分布式數(shù)據(jù)庫所不可或缺的代價——只有通過POW這種真刀真槍的算力戰(zhàn)爭，比特幣網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)才能夠自動判定出誰最有資格記賬，也就是說：比特幣挖礦所消耗的大量能源，并不是被白白浪費掉了——它確保了比特幣區(qū)塊鏈里每一筆交易都真實無誤，真實可信，用那句爛大街的話說吧：POW的能源消耗，最終化作了我們對區(qū)塊鏈上信息的絕對信任。

從這點上來看，POW機制對相關(guān)成本的高消費，是非常正常的，也是不可避免的。畢竟，在一個由機器所治理的分布式系統(tǒng)中，只有越來越多的人參與到這個機制中，才能確保這個系統(tǒng)控制權(quán)較高的分散度，從而使得區(qū)塊鏈中的信息無法篡改，可信可靠。至于那些認為“比特幣挖礦沒有創(chuàng)造任何價值”的人，他們很大程度上是覺得只有看得見摸得著的固定資產(chǎn)才最可靠，正如他們進入幣圈后的第一件事不是買幣，而是買礦機入駐礦場一樣。

然而，正如“提高生活水準”不代表要窮奢極侈一樣，“高消耗”也不代表一定要進行巨額的消耗。各位朋友，讓我們冷靜地想一下，對于那些主打POW機制的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)來說，它們真的是消耗越多，記錄在上面的信息就越可信嗎？

2、數(shù)字貨幣玩家最害怕的狀況：中心化復(fù)辟

答案是否定的。因為現(xiàn)在我們所看到的這個“POW”機制，跟比特幣最早被研究出來時，那個預(yù)想中的“POW”完全已經(jīng)不是一種形式了。

那么，最早的“POW”機制應(yīng)該是什么樣的呢？我們還是先從比特幣開始看起。

作為一名傳統(tǒng)金融系統(tǒng)的厭惡者，在設(shè)計比特幣時，中本聰?shù)脑O(shè)想是：未來所有的計算機CPU，都可以用來參加挖礦戰(zhàn)爭，并有機會從中取勝，從而獲得比特幣網(wǎng)絡(luò)的記賬權(quán)，以及“比特幣手續(xù)費”的coinbase獎勵。這樣一來，比特幣就成為了一個真正的去中心化貨幣——它的算力分布是高度分散的，因此，這個挖礦的過程，就變成了一個在沒有中央集權(quán)背景下、印鈔和派發(fā)貨幣的過程。

顯然，這樣的貨幣派發(fā)過程，跟傳統(tǒng)的“央行-商業(yè)銀行”體系是差異極大的：在我們現(xiàn)實世界中，央行印發(fā)鈔票，通過商業(yè)銀行流到我們個人與企業(yè)手里。也就是說：新印出來的貨幣，第一步先是落到央行手里，那么問題來了：既然貨幣首先集中在央行手里，那人家還不是想怎么發(fā)就怎么發(fā)嗎？今天心情不好，少發(fā)點，明天心情好了，多發(fā)點。下面的商業(yè)銀行和普羅大眾就算再不爽，也得忍著央行做出的各種或?qū)蝈e的決策，而這些任性的決策，恰恰就影響了你所處的行業(yè)未來能掙多少錢、以及明天你手里拎著的是愛馬仕還是環(huán)保袋。

可以說，正是出于對這種行為的不屑，導(dǎo)致了中本聰花了大精力，研究出了這樣一套前無古人的“去中心化貨幣”，而也正是這樣的經(jīng)歷，使得很多幣圈人士，對于數(shù)字貨幣可能出現(xiàn)的任何“中心化”傾向都深惡痛絕。

舉個例子，前一段時間，比特大陸研發(fā)出了門羅幣的ASIC礦機。眾所周知，ASIC礦機的算力是十分變態(tài)的，因此在門羅幣社區(qū)看來，這種礦機的出售，將會大大影響門羅幣算力的去中心化程度，導(dǎo)致門羅幣未來將會向傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的“央行-商業(yè)銀行”體系一樣，大量的算力和產(chǎn)出的代幣將會率先落到少數(shù)人手里，然后才能進行二次分配。出于這樣的憂慮，門羅幣社區(qū)最終對門羅幣進行了抗ASIC的分叉，導(dǎo)致比特大陸生產(chǎn)的這一批門羅幣ASIC礦機幾乎全部作廢。而比特大陸也一怒之下拉黑了門羅幣的創(chuàng)始人，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了不小的騷動。

為什么門羅幣的社區(qū)要這么做？原因正是如同我們上面所提到的一樣：在這些幣的創(chuàng)始人看來：如果數(shù)字貨幣也變得和傳統(tǒng)的法定貨幣一樣，隨便一個或幾個團體就能夠控制它分發(fā)的細節(jié)，那它本質(zhì)上就跟法定貨幣沒啥太大差別了，若是再考慮到私鑰的復(fù)雜性，在某種程度上來講，它還不如法幣好用呢。

3、殊途同歸的中心化：POW先天不足？

然而，后來的事實證明：比特幣“去中心化”的理想固然讓人熱血沸騰，但從現(xiàn)實效果來看，只要是采取POW共識機制的代幣，幾乎到最后都會面臨中心化的問題，而且這個鍋，似乎并不能完全由業(yè)界口誅筆伐的ASIC礦機來背。舉個例子，以太坊是一個具有“ASIC抗性”（也就是用ASIC礦機挖不出來）的代幣，但這一點也沒耽誤它的算力分布具有很高的中心化程度。

為什么會這樣？原因很簡單——對單獨的個體而言，尋找可以依靠的組織機構(gòu)抱團取暖是人之常情，即便就在創(chuàng)業(yè)口號喊的當(dāng)當(dāng)響的現(xiàn)在，絕大部分人也依然只是想找個單位棲身，安安穩(wěn)穩(wěn)地過生活。在這樣的情況下，在POW共識這種弱肉強食的叢林社會里，眾多分散的算力聚攏成幾個較大的礦池，更是一種當(dāng)仁不讓的“自然規(guī)律”。

很好，既然算力集中，那就會有競爭，而競爭越激烈，各大礦池的算力就會加速增加，就好像冷戰(zhàn)期間兩大陣營的軍備競賽一樣。挖礦難度也由此水漲船高，最終形成了我們所看到的燒錢能耗大戰(zhàn)。

然而，這樣的消耗，跟我們在第一部分結(jié)尾所提到的場景是完全不一樣的：在理想的的狀況下，POW應(yīng)該是像100個節(jié)點爭奪一次記賬權(quán)，每個節(jié)點耗費500度電；然而現(xiàn)在的情形，更接近于下面的這種狀況：四五個節(jié)點爭奪一次記賬權(quán)，每個節(jié)點耗費10000度電。雖然這兩者的能耗都很多，但前者卻相對合理，后者卻十分危險：因為你不知道這些節(jié)點什么時候會聯(lián)合起來，黑掉某一個區(qū)塊里面記載的數(shù)據(jù)，從而為自己謀取不法利益。這就是傳說中的“51%算力攻擊”。在這樣的情況下，我們前面提到的、為實現(xiàn)POW所進行的大量消耗，將會變得毫無意義。

事實上，在幣圈里，通過“51%算力攻擊”來修改交易數(shù)據(jù)的話題，早就已經(jīng)被人嚼爛了，對此，很多人安慰公眾說“51%算力會使得投資者對某某代幣的信任歸零，導(dǎo)致這個幣最終也會一文不值”諸如此類的話，然而，最近的消息已經(jīng)證明：51%算力攻擊，對于一個代幣的價格并沒有過多的影響——比特幣黃金近期便遭受了51%的算力攻擊，然而消息曝出之后，BTG的價格竟然一度不降反升，讓無數(shù)人摸不著頭腦。

毫無疑問，BTG價格的及時穩(wěn)定，對于項目方和投資者來說算是一個非常幸運的事情，但在筆者個人看來，這樣的結(jié)果實際上比BTG歸零還要糟糕：因為它標志著業(yè)界對于區(qū)塊鏈信息篡改的一種縱容，甚至說的更嚴重一些：這件事情動搖了區(qū)塊鏈行業(yè)的根基。我們假設(shè)一下，如果未來越來越多的POW幣都遭受51%攻擊，整條區(qū)塊鏈上記載的都是錯誤的交易記錄，那區(qū)塊鏈的價值何在呢？我還不如用中心化數(shù)據(jù)庫效率來的更高。

可以說，也許在未來，我們可以創(chuàng)新出其他的共識機制，也可以采取混合機制，但單一的POW共識，已經(jīng)不再適用于區(qū)塊鏈的未來。要知道，關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)的人群，不只是我們所謂的“幣圈”和“鏈圈”，經(jīng)濟社會中的實體產(chǎn)業(yè)也在觀察著你們。如果真有一天，區(qū)塊鏈技術(shù)因為出現(xiàn)了重大技術(shù)缺陷而被實體經(jīng)濟所徹底唾棄，那整個行業(yè)實際上也就沒有存在的必要了。畢竟，我們之所以把“區(qū)塊鏈”這個概念從比特幣中提取出來的初衷，就是為了讓它落地實體經(jīng)濟，改善這個充斥著背信與違約的社會，最終給互不相認的陌生人搭建起信任的橋梁，讓世界變得更好。